Pron jäsen oli työskennellyt katsastusalan yrityksessä pääkaupunkiseudulla 2000-luvun vaihteessa viitisen vuotta. Hän siirtyi saman konsernin sisällä tytäryhtiöön Turun toimipisteelle vanhana työntekijänä vuonna 2003. Kesäkuussa 2018 Turun toimipiste irtisanoi Pron jäsenen työsuhteen päättymään joulukuuhun 2018 tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin vedoten. Ennen irtisanomista hänelle oli mainittu vapaista työpaikoista pääkaupunkiseudulla. Tässä kohtaa Turkuun elämänsä rakentanut jäsen ei tiennyt, että hänet tultaisiin pian irtisanomaan. 

Konsernin emoyhtiöön pääkaupunkiseudun toimipisteelle palkattiin uusi työntekijä saman vuoden heinäkuussa. 

Täyttikö työnantaja lain vaatiman velvoitteensa? 

Pron lakiasianpäällikkö Patrik Stenholm kertoo, että työsopimuslain mukaan työnantaja ei saa irtisanoa työntekijää, jos hän voi tarjota työntekijälle muuta työtä. Työnantajalla on irtisanomisaikana varsin laaja työn tarjoamisvelvollisuus. 

– Erimielisyys koski juuri työn tarjoamisvelvollisuutta: oliko Turun tytäryhtiöllä velvollisuus tarjota työtä saman konsernin emoyhtiöstä työsopimuslain edellyttämällä tavalla? Mielestämme oli.  

Pron näkemyksen mukaan konsernin tytär- ja emoyhtiön välillä oli tässä tapauksessa työn tarjoamisvelvollisuus ja yhtiö ei ollut täyttänyt sitä. Yhtiöiden johdossa oli sama henkilö ja henkilöstöasioiden hoitamisen osalta oli yhtenäisyyttä.  

Epäselvyyttä oli myös työn tarjoamistavasta: oliko työtä ylipäänsä tarjottu pääkaupunkiseudulta, ja oliko sitä tarjottu lain vaatimalla tavalla. 

– Irtisanomisuhan alla olevalle työntekijälle on tarjottava työtä henkilökohtaisesti ja nimenomaan irtisanomisen vaihtoehtona. Tarjous on annettava selvin ehdoin, jotta ei synny epäselvyyttä ja työntekijä pystyy ottamaan työtarjoukseen kantaa, Stenholm kertoo. 

Käräjäoikeudesta hovioikeuteen 

Riita tuli vireille Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa liiton juristin Mira Strömmerin nostamalla kanteella marraskuussa 2020 ja tuomio tuli huhtikuussa 2022.  

Käräjäoikeuden mukaan yhtiöiden toiminnot olivat olleet siinä määrin yhtenäiset, että konsernin sisällä oli työn tarjoamisvelvollisuus. Pron jäsen olisi ammattitaitonsa ja olosuhteiden puolesta voinut työskennellä pääkaupunkiseudun katsastusaseman toimipisteellä. Pron juristit hoitivat asianajon menestyksekkäästi käräjäoikeudessa ja työnantaja määrättiin maksamaan liiton jäsenelle viittä kuukautta vastaavan päättämiskorvauksen, eli noin 23 000 euroa. 

Työnantaja valitti tuomiosta. Sen mielestä tytäryhtiön työn tarjoamisvelvollisuus ei koskenut emoyhtiötä, koska yhtiöt olivat erilliset. Hovioikeudessa todistajien kertomukset olivat osin myös muuttuneet. Turun hovioikeus antoi tuomionsa syyskuun 2023 puolivälissä. Jutun myös hovioikeudessa hävinnyt työnantaja joutuu maksamaan omia ja Pron oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 34 000 euroa. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. 

Hieno juttu, sehän meni niin kuin piti! Suuret kiitokset kuuluu teille, että voitettiin oikeuskäsittely!

Pron jäsen