Teknologiateollisuuden yrityksessä tuotesuunnittelijana yli 15 vuotta työskennellyt prolainen luottamusmies joutui moottoripyöräonnettomuuteen vuonna 2016. Onnettomuudessa hän sai lukuisia fyysisiä vammoja, mutta palasi työpaikalle heti, kun pystyi liikkumaan. Töihin palattuaan hän kuitenkin joutui usein sairauslomalle onnettomuudesta aiheutuneiden vammojen vuoksi. Vuonna 2017 hän jäi pitkälle sairauslomalle. Työterveyslääkäri suositteli kevennettyä työhön paluuta esimerkiksi työkokeilun kautta. Työnantaja ei kuitenkaan suostunut järjestämään vakuutusyhtiön myöntämää työkokeilua. Luottamusmies palasi töihin kokoaikaisesti vuoden 2019 alussa.  

Työnantaja irtisanoi Pron jäsenen työsuhteen marraskuussa 2020 päättymään toukokuun 2021 loppuun työkyvyn olennaisen ja pysyvän vähentymisen perusteella. 

Pron jäsen oli vuonna 2011 valittu toimihenkilöiden luottamusmieheksi ja hän toimi luottamusmiehenä työsuhteensa päättymiseen asti. Työnantaja ei ollut hankkinut edustettavien enemmistön suostumusta irtisanomiselle, koska tämä olisi työnantajan mukaan edellyttänyt luottamusmiehen terveydentilaan liittyvien salassa pidettävien tietojen ilmaisemista työntekijöille.  

– Erimielisyys koski sitä, oliko työnantajalla ollut työehtosopimuksen ja työsopimuslain mukaiset perusteet irtisanoa Pron jäsenen työsopimusta, Pron juristi Päivikki Uimonen kertoo. 

Hävitty juttu maksoi työnantajalle yli 90 000 euroa 

Asiaa puitiin työtuomioistuimessa ja työnantaja velvoitettiin maksamaan työntekijälle 70 380,66 euroa eli 21 kuukauden palkkaa vastaava määrä työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä.  Teknologiateollisuus velvoitettiin maksamaan Prolle 4 000 euron hyvityssakko valvontavelvoitteen laiminlyönnistä. Teknologiateollisuus ja työnantajayhtiö määrättiin maksamaan yhteisvastuullisesti Pron oikeudenkäyntikulut 18  107,88 euroa. 

Pron juristi Uimosen mukaan työtuomioistuin katsoi, että työkyvyn olennaisen ja pysyvän vähentymisen perusteella irtisanottaessa suostumus on mahdollista pyytää yksilöimättä tarkemmin työkyvyn alentumisen taustalla olevia terveystietoja. Edustettavilla olisi ollut edellytykset arvioida luottamusmiehen työkykyä ja työstä selviytymistä ilman, että työnantaja ilmaisee tällaisia tietoja. 

– Työnantajalla ei ollut työehtosopimuksen mukaisia perusteita irtisanoa luottamusmiehen työsopimusta, koska suostumusta irtisanomiselle ei edustettavilta pyydetty eikä luottamusmiehen työkyky ollut vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi, Uimonen jatkaa.  

Työtuomioistuimen mukaan Pron jäsen olisi voinut jatkaa tehtävässään, jos työnantaja olisi tehnyt kohtuulliset mukautukset. 

 – Pron jäsenen työkyky ei siis ollut vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantaja ei näitä kohtuullisia mukautuksia tehnyt, ja sen vuoksi työnantajan katsottiin päättäneen luottamusmiehen työsopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinnän kiellon vastaisesti.  

Jäsenen irtisanominen oli perusteeton, koska edustettavien suostumusta ei pyydetty eikä hänen työkykynsä ollut vähentynyt irtisanomisperusteen edellyttämällä tavalla. Nämä seikat korottivat korvausta. 

Tuomio on lainvoimainen.  
 
Asiakokonaisuuden käsittely jatkuu vielä käräjäoikeudessa aluehallintoviraston tekemän tutkintapyynnön johdosta. Syyttäjä vaatii yhtiön toimitusjohtajalle rangaistusta työntekijöiden edustajan oikeuksien loukkaamisesta.